<th id="j1nfr"><th id="j1nfr"><video id="j1nfr"></video></th></th>
<track id="j1nfr"><noframes id="j1nfr">

<p id="j1nfr"></p>
<rp id="j1nfr"><sub id="j1nfr"></sub></rp>

    <big id="j1nfr"></big>

    手抄報向網民提供全面及時的法治資訊,內容覆蓋國內外突發新聞事件、法治新聞、大案要案、社會萬象、檢察新聞、立法司法、反腐倡廉等新聞資訊。

    當前位置:主頁 > 政法 > 政法:三重視角解讀“彭宇案”

    政法:三重視角解讀“彭宇案”

    發布者:吳湘來源:手抄報日期:2020-12-20閱讀:

    本篇文章2172字,讀完約5分鐘

    ?

    最近,由于“河南駐馬店的女性第二次被撞死”,再次在輿論領域引起了“見死不救”“幫不了忙”等舊話題的討論。 在此期間,“@最高人民法院”發表了微博長文“十年前彭宇事件的真相是什么”,再次提到了這件事當時的“彭宇事件”的細節,并呼吁“彭宇事件不能再成為我們逃避的借口”,官方的表現使彭宇事件再次回到了輿論的視野

    政法:三重視角解讀“彭宇案”

    2006年11月,江蘇南京老人徐壽蘭在公共汽車站趕車時被撞骨折。 徐壽蘭識別撞人是剛下車的伙伴彭宇,彭宇否認,徐壽蘭把彭宇告上法庭。 2007年9月,一審法官以自己日常的“經驗法則”作出不利于被告的推論,彭宇敗訴。 之后,雙方當事人在二審期間達成和解協議,案件以和解協議結束。 然后六年后,彭宇親口承認,在這件事上他確實和老人發生了沖突。 那么,就像媒體說的,“一個例子是怎么有這么強的穿透力呢? ”。

    政法:三重視角解讀“彭宇案”

    ?

    輿論視角:社會道德崩潰的“象征性”

    “彭宇事件”經過十年頻繁提出,與南京市鼓樓區法院的“有名”判決有密切關系。 在事件中,原被告是否發生沖突、是否賠償損失額等問題是本案的核心爭論點。 但是,在本班解決事故的民警原始證據丟失,沒有直接證據表明原告受傷是被告沖突造成的情況下,一審法官依然根據日常的“經驗法則”認定“原告與被告沖突受傷”,這個結論立即得到輿論的“支持” 法官判斷說“如果被告看到義勇就做好事,那么拉著撞到原告的人是現實的方法,不僅僅是善意,還不是互相幫助”,暗自接受了“不是你撞到了,為什么要互相幫助”的意思,明 原被告雙方上訴后,南京中院可以通過取出視頻說明彭宇是傷害原告方面的加害者,但在二審開庭前雙方簽訂了審前和解協議,將協議中的“雙方均不得在媒體上就本案發表相關言論”的保密條款“公布”

    政法:三重視角解讀“彭宇案”

    在司法實踐中,使用“經驗法則”判決案件并不少見,但法官根據日常經驗而不是客觀事實進行案件的判決推理,其結果必然可疑,不容推敲。 這是一審判決結果公布后,為了瞬間爆發輿論而埋下了“地雷”。 對二審法院來說,獲得有力證據后,可以通過司法救濟機構立即修正和復原真相,但在二審判決前無需“停止”,用“息事寧人”的調解方法避免了輿論對司法救濟的強烈期待。 也就是說,在圍繞法律、道德、情理的事件中,司法的介入并不是起到停止紛爭、明確是非、弘揚社會主流價值觀的風范作用,而是成為“做好事不一定有好報應”的評論,成為“社會道德崩潰的象征

    政法:三重視角解讀“彭宇案”

    ?

    傳達觀點:網絡記憶和思維定式很難打破。

    公眾對情報工作的關心有“喜新厭舊”的優勢。 當時的信息熱點討論得更激烈,新熱點一出現就被淹沒隱藏起來。 但是,必須觀察到,因輿論處理不充分而留下的“后遺癥”是不容易根除的。 公眾的“遺忘”只是一個幻想,一旦發生新的誘因和關聯性,很有可能再次提到舊的事情,再次成為洶涌的網絡輿論浪潮。 這里的“關聯性誘因”首先出現在兩個方面:一是相似性輿論再次出現。 從2011年的“小悅悅事”到年“安徽女大學生幫助老人誤魔化”,再到今年6月的“河南駐馬店的女性被二次碾壓”,經常出現因這樣的“不幫助”問題引起爭論的輿論,“彭宇事件”受到評論 二是舊的輿論事件有了新的進展,例如根據這次最高法解讀“彭宇事件”的真相。 這表明,歸屬沉默的網絡熱點輿論并不完全從公眾腦海中消失,舊消息受到新消息的刺激,同樣具有很大的傳播力。

    政法:三重視角解讀“彭宇案”

    盡管過去了10年,“彭宇事件”依然沒有從公眾的記憶中消失,反而隨著類似的事情反復發生而加深了印象。 分解的原因是另一方面舊的輿論處理不徹底,后患者沒有消失。 另一方面,《彭宇案》不再是讀者個人在社會交流平臺上的感情表現,而是已經內置于網絡社區成員的共享記憶中,在特定的社會群體內形成了普遍的共識。 一旦形成集體記憶,不同的聲音就很難介入。 這也是現在說到“彭宇事件”無意識地與“道德崩潰、世風日下”等語言聯系在一起的重要原因。

    政法:三重視角解讀“彭宇案”

    不僅網絡的記憶給公眾留下的印象難以改變,公眾的成見對事件的傳達也起著重要的意義。 在輿論場,公眾思維定式的消極意義是,遇到相關問題時,公眾用通常的思維方法進行評價和測量。 但是,如果公眾的這種思考不能指示真相,正義就有可能逐漸遠離。 因此,如果不想看到真相扭曲、正義逆轉,政法機關就必須警惕這兩種輿論的心理狀態。 另一方面,以更高的標準要求自己,以嚴格的執法、公正的司法贏得輿論的信任和支持。 另一方面,面對輿論疑問時要誠實面對,根據事實以法律為基準,通過公開公正的程序打破公眾的不信任壁壘。

    政法:三重視角解讀“彭宇案”

    ?

    法院的觀點:實體審判失守輿論誘惑任重道遠

    2012年南京政法委書記接受采訪,揭露了“彭宇事件”的真相,到年最高法為止發表了天津徐云鶴事件、浙江金華吳俊東事件等各地類似“彭宇事件”的典型例子。 從各地發布地方性法規,對救援人員完全進行獎勵和保護,到最近通過的《民法總則》對看義勇者的免責規定,國家分別從立法、司法、釋法等不同層面進行了探索,但《彭宇案》的負面 這次最高人民法院發文以河南駐馬店的女性被二次碾壓為切入點,詳細提到了“彭宇事件”,從法律規則、客觀真相等方面意圖是“當時的法院判決沒有錯”,但公眾沒有買這個落后的真相。 輿論認為,官方抓住客觀原因不放,無視法官判決書的錯誤邏輯是“輕視逃避責任”,并質問“既然早就有真相了,為什么要等十年?”

    政法:三重視角解讀“彭宇案”

    ?

    ……

    (全文閱讀見《政法民意》年第22期)

    ?

    法制網輿論監視中心王媛

    標題:政法:三重視角解讀“彭宇案”? ??地址:http://www.sunnysideschool.net/zf/2020/1220/17147.html

    最近更新更多

    国产熟女出轨做受的叫床声

    <th id="j1nfr"><th id="j1nfr"><video id="j1nfr"></video></th></th>
    <track id="j1nfr"><noframes id="j1nfr">

    <p id="j1nfr"></p>
    <rp id="j1nfr"><sub id="j1nfr"></sub></rp>

      <big id="j1nfr"></big>